Київський Патріархат: офіційний сайт
Головна

 

ПОШУК


КАТЕГОРІЇ НОВИН

Офіційні новини

Структура Церкви

Міжцерковні стосунки

Церква і суспільство

Освіта

Духовне читання

Сервер

КАЛЕНДАР

«    Січень 2010    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31

 

О решениях комиссии, заседавшей в Шамбези Журнали Священного Синоду, Офіційно, Mіжцерковні стосунки


To read in English

На своем заседании 23 января 2010 г. Священный Синод УПЦ Киевского Патриархата рассмотрел итоги работы Межправославной подготовительной комиссии, которая заседала с 10 по 16 декабря 2009 г. в г. Шамбези (Швейцария), в центре Константинопольского Патриархата. Темой работы комиссии были вопросы автокефалии, автономии и способа их провозглашения, а также вопросы диптихов. По итогам рассмотрения результатов работы комиссии Священный Синод УПЦ Киевского Патриархата принял соответствующие решения (Журнал №1) и Обращение к Вселенскому Патриарху Варфоломею, Московскому Патриарху Кириллу и Предстоятелям других Поместных Православных Церквей.


ЖУРНАЛ № 1

ЗАСЕДАНИЕ СВЯЩЕННОГО СИНОДА
УКРАИНСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
КИЕВСКОГО ПАТРИАРХАТА

от 23 января 2010 года под председательством
Святейшего Патриарха Киевского
и всея Руси-Украины ФИЛАРЕТА


СЛУШАЛИ:

Доклад Святейшего Патриарха Киевского и всея Руси-Украины Филарета о заседании в г. Шамбези (Швейцария), в центре Константинопольского Патриархата, Межправославной подготовительной комиссии, заданием которой была выработка предложений для Всеправославного подготовительного совещания относительно вопроса автокефалии и автономии, а также способа их провозглашения.

СПРАВКА:

С 10 по 16 декабря 2009 г. в г. Шамбези (Швейцария), в центре Константинопольского Патриархата, проходило заседание Межправославной подготовительной комиссии, заданием которой была выработка предложений для Всеправославного подготовительного совещания относительно вопроса автокефалии и автономии, а также способа их провозглашения. В последний раз эти вопросы рассматривались на заседании совещания в 1993 г.

Всеправославные подготовительные совещания начали созываться в 1960-х годах с целью подготовить проведение Святого и Великого Собора Православной Церкви, участниками которого должны были стать все Поместные Православные Церкви. Одним из активных участников работы Всеправославных подготовительных совещаний был Святейший Патриарх Филарет, который принимал в них участие в сане митрополита, как представитель РПЦ.

Среди главных проблем, с которыми столкнулись участники совещаний, находится  проблема автокефалии и автономии Церквей и способа их провозглашения. С одной стороны, Константинопольский Патриархат и группа поддерживающих его Церквей, настаивают на том, что провозглашение автокефалии является прерогативой Вселенского Патриарха. С другой стороны, Московский Патриархат и группа поддерживающих его Церквей, настаивают на том, что провозглашение автокефалии является прерогативой Матери-Церкви, от которой отделяется новая автокефальная Церковь.

На заседании Межправославной подготовительной комиссии в Шамбези в декабре 2009 г. обсуждались предложения для возможного сближения этих различных взглядов на вопрос провозглашения автокефалии. Однако, принятые комиссией решения оставляют невыясненными много важных аспектов этого вопроса и носят лишь предварительный характер. Последующее рассмотрение вопроса об автокефалии должно состояться на заседании Всеправославного подготовительного совещания, время проведения которого остается неопределенным.

В то же время, к участию в роботе и комиссии, и совещания, не приглашаются представители тех Церквей, которые больше всего заинтересованы в рассмотрении вопроса о способе провозглашения автокефалии или автономии, в частности – Украинской Церкви, для которой этот вопрос является очень важным. Также из решений комиссии видно, что ее участники сосредоточились на формальных аспектах провозглашения автокефалии, не рассматривая принципиальные вопросы, а именно – критериев, при наличии которых та или иная  местная Церковь имеет право на автокефалию. В связи с этим есть основания считать, что принятие на всеправославном уровне предложенных комиссией проектов решений реально не разрешит существующих проблем по вопросу провозглашения автокефалии, а лишь углубит их, что будет вредить миссии Православной Церкви в целом .

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Констатировать, что попытки решить на заседании 10-16 декабря 2009 г. Межправославной подготовительной комиссии в г. Шамбези (Швейцария) вопрос относительно автокефалии Церкви и способа ее провозглашения при отсутствии представителей тех Поместных Церквей, судьбы которых этот вопрос непосредственно касается, в частности – Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата, не отвечают духу и традициям соборного рассмотрения важных вопросов жизни всей Православной Церкви.

Из истории и деяний Вселенских и благочестивых Поместных Соборов Церкви видим, что для рассмотрения вопросов, которые касаются какой-то местной Церкви, определенных церковных деятелей или их учения, всегда приглашались представители этих Церквей или соответствующие церковные деятели, которым предоставлялась возможность обосновывать и защищать свои мнения или действия. Права публично в соборных заседаниях защищать свою позицию не были лишены даже заведомые еретики, ведь это отвечает принципу, сформулированному в Священном Писании: закон не судит человека, прежде чем выслушают его (см. Ин. 7:51). К сожалению, Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата представителями других Поместных Церквей до сих пор лишена права свидетельствовать о своей позиции при рассмотрении на всеправославном уровне непосредственно касающегося ее вопроса об автокефалии. Этим нарушаются соответствующие установления Священного Писания и соборные традиции Вселенской Церкви.

2. Обратить внимание Полноты Православной Церкви на то, что при рассмотрении вопроса об автокефалии Церкви участники комиссии обсуждают второстепенные вопросы, но не рассматривают принципиального и главного, – не формулируют на основании канонов и исторического опыта бытия Вселенского Православия тех критериев, наличие которых предоставляет право определенной местной Церкви быть автокефальной. В этом можно видеть попытку закрепить уже признанными Поместными Церквами за собой исключительное право произвольно решать – признавать или не признавать ту или иную Церковь автокефальной. Такая попытка полностью проигнорировать права Церквей, которые ищут признания своей автокефалии, является ошибочной, недальновидной и вредной для Полноты Православия, потому что она не решает существующие проблемы, а лишь углубляет их.

3. Подтвердить неизменность позиции УПЦ Киевского Патриархата относительно вопроса провозглашения автокефалии. Киевский Патриархат, на основании истории Православной Церкви и многочисленных прецедентов возникновения новых автокефальных Церквей, считает, что автокефалия провозглашается Собором новой автокефальной Церкви при наличии у нее соответствующих оснований, одним из которых является государственная независимость того народа, среди которого эта Церковь несет свое служение. Другие же Поместные Церкви лишь признают или не признают автокефалию этой новой Поместной Церкви.

4. Особо отметить, что предложенный на заседании комиссии в Шамбези механизм провозглашения автокефалии является невозможным для реализации и мертворожденным. Этот механизм указывает не способ провозглашения новой автокефальной Церкви, а способ, как Церкви, которая хочет автокефалии, как можно дольше не давать признания.

Украинская Православная Церковь в 1991 г. уже пыталась пойти путем, который в настоящее время предлагается в Шамбези, – подав соборную просьбу об автокефалии для рассмотрения епископатом Московского Патриархата. Рассмотрение этой просьбы было формально перенесено на очередной Поместный Собор РПЦ, который согласно ее устава должен был состояться в 1995 и 2000 годах, но так и не состоялся. Даже когда в 2009 г. такой Собор собрался, он, в нарушение постановления Архиерейского Собора РПЦ от апреля 1992 г., не рассматривал указанную просьбу. Никакого механизма противодействия такому произволу комиссия в Шамбези не предложила.

Соборы Киевского Патриархата неоднократно обращались к Константинопольской Церкви, которая исторически является Матерью для Украинской Церкви, с просьбой рассмотреть вопрос о признании автокефалии Украинской Церкви. Но эти просьбы также остались до настоящего времени без надлежащего рассмотрения и ответа.

5. Учитывая все это принять и направить Вселенскому Патриарху Варфоломею, Московскому Патриарху Кириллу и Предстоятелям других Поместных Православных Церквей соответствующее открытое обращение, в котором изложена позиция Киевского Патриархата относительно деятельности и решений Межправославной подготовительной комиссии, заседавшей в г. Шамбези (Швейцария) в декабре 2009 года (текст обращения прилагается).

Патриарх Киевский и всея Руси-Украины ФИЛАРЕТ

Митрополит Львовский и Сокальский АНДРЕЙ

Митрополит Криворожский и Никопольский АДРИАН

Митр. Переяслав-Хмельн. и Бориспольский ДИМИТРИЙ

Митрополит Ровенский и Острожский ЕВСЕВИЙ

Митрополит Черновицкий и Буковинский ДАНИИЛ

Архиеп. Николаевский и Богоявленский ВЛАДИМИР

Архиепископ Белгородский и Обоянский ИОАСАФ

Епископ Симферопольский и Крымский КЛИМЕНТ

Епископ Винницкий и Брацлавский ОНУФРИЙ

Письмо Вселенскому Патриарху Варфоломею
(аналогичные по содержанию письма направлены в адрес
Московского Патриарха Кирилла
и Предстоятелей других Поместных
Православных Церквей)


ЕГО ВСЕСВЯТЕЙШЕСТВУ ВАРФОЛОМЕЮ,
АРХИЕПИСКОПУ КОНСТАНТИНОПОЛЯ –
НОВОГО РИМА,
ВСЕЛЕНСКОМУ ПАТРИАРХУ

ВАШЕ ВСЕСВЯТЕЙШЕСТВО!

Как нам стало известно, с 10 по 16 декабря 2009 г. в г. Шамбези (Швейцария), в центре Константинопольского Патриархата, проходило заседание Межправославной подготовительной комиссии, заданием которой была выработка предложений для Всеправославного подготовительного совещания относительно вопроса автокефалии и автономии, а также способа их провозглашения. В последний раз эти вопросы рассматривались за заседании совещания в 1993 г. Священный Синод Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата на своем заседании 23 января 2010 года внимательно рассмотрел ход и итоги работы указанной комиссии, в связи с чем пришел к определенным выводам, кратко изложенным в решениях Священного Синода (Журнал № 1 от 23 января 2010 г.), а более обстоятельно – в этом письме.

I.
Само рассмотрение вопросов об автокефалии и автономии в рамках подготовки к Святому и Великому Собору Православной Церкви свидетельствует о том, что как условия для приобретения автокефалии, так и способ ее провозглашения не нашли еще своего однозначного выражения в канонах Православной Церкви. Поэтому в этих вопросах Церковь руководствуется смежными канонами, традицией, историческими прецедентами. Но таких канонов, которые бы четко и однозначно описывали условия, наличие которых предоставляет право местной Церкви на автокефалию, так же, как и канонов, в которых бы четко и однозначно описывался сам механизм приобретения такой Церковью автокефального статуса, – нет.

Если нет таких канонов – то их невозможно и нарушить. Киевский Патриархат пытаются обвинить в нарушении канонов при провозглашении своей автокефалии. Но эти обвинения основаны не на самих канонах, а на заинтересованном толковании этих канонов теми, кто выдвигает обвинение. При провозглашении своей автокефалии Киевский Патриархат руководствовался 34 Апостольским правилом, 8 правилом ІІІ Вселенского Собора, толкованием 17 и 28 правил IV Вселенского Собора, 38 правила VI Вселенского Собора и историческими прецедентами. Те, кто нас обвиняет, могут ссылаться на другие правила, точнее – на свое толкование этих правил. Но факт остается неопровержимым – канона об автокефалии Православная Церковь не имеет.

Именно поэтому дискуссия вокруг вопроса автокефалии и способа ее провозглашения длится уже не один век. Провозглашение каждой новой автокефалии как в прошлом, так и теперь, всегда порождало конфликт. По нашему мнению причины таких конфликтов заключаются в том, что провозглашение новой автокефальной Церкви суживает поле власти той Церкви, от которой она отделяется, или задевает другие ее интересы. То есть происходит процесс, ясно описанный в 8 правиле ІІІ Вселенского Собора: «Вкрадывается, под видом священнодействия, надменность власти мирской».

ІІ.
Можем видеть, что даже попытки найти ответ на этот вопрос в рамках подготовки к Собору Православной Церкви – а эта подготовка длится уже свыше 40 лет – стали причиной несогласия между Поместными Церквами. Константинопольский Патриархат и другие грекоязычные Церкви настаивают на исключительном праве Вселенского Патриарха провозглашать автокефалию. Московский Патриархат и другие славянские Церкви считают, что право провозглашать автокефалию принадлежит той Церкви, от которой отделяется ее часть. Смогли ли Церкви достичь понимания на встрече в Шамбези в декабре 2009 года? К сожалению – не смогли.

Как можем видеть из документов, комментариев этого события, а также связанных с ним официальных решений Церквей, результаты работы Межправославной подготовительной комиссии остались предварительными, а последующее их решение отложено на неопределенный срок.

В чем же участники комиссии смогли достичь согласия?

С нашей точки зрения сущность их решений заключается в следующем. Для провозглашения автокефалии Церкви необходимо, чтоб Церковь-Мать на ее Поместном Соборе, по получении просьбы об автокефалии какой-либо церковной области, дала оценку экклезиологическим, каноническим и пастырским предпосылкам для предоставления автокефалии. Если Собор вынесет позитивное решение, Церковь-Мать извещает об этом Вселенскую Патриархию, которая дальше информирует другие Поместные автокефальные Церкви и выясняет наличие по данному вопросу всеправославного консенсуса, выражающегося в единомыслии Соборов или Синодов автокефальных Церквей. Выражая согласие Церкви-Матери и достигнутый всеправославный консенсус, Вселенский Патриарх официально провозглашает автокефалию Церкви, просящей об этом, путем издания Томоса об автокефалии, который подписывается Вселенским Патриархом и удостоверяется подписями в нем Предстоятелей Православных Церквей, приглашенных для этого Вселенским Патриархом.

Что означал бы на практике такой механизм провозглашения автокефалии?

ІІІ.
Фактически он значит, что, исходя из трезвых оценок современного состояния межправославных отношений, автокефалия по этим правилам никогда не сможет быть провозглашена. Предложенный механизм – это не способ предоставления автокефалии, а способ для того, чтобы ее не предоставлять. Этот механизм – мертворожденный, и даже в случае его окончательного утверждения он обречен остаться на бумаге.

Мы можем понять, почему участникам комиссии удалось согласовать именно такую модель – потому что они не имеют собственной заинтересованности в признании в ближайшем будущем автокефалии какой-то Церкви. Ведь каждая новая автокефалия будет значить для какой-то из Церквей потерю части собственной структуры, а соответственно – потерю власти и влияния.

Поэтому с большой степенью вероятности можем допустить, что участники комиссии заботились не столько о том, чтоб решить проблему автокефалии, сколько о том, чтоб защитить свои права и привилегии. Но такой способ решения проблем церковной жизни входит в противоречие с традициями соборности Вселенского Православия.
 
Что дает основания нам делать такие выводы?

IV.
Во-первых, комиссия не только не выработала конкретных, ясных и однозначных предпосылок (критериев), при наличии которых местная Церковь может претендовать на статус автокефалии, но и вообще не ставила себе целью выяснить этот вопрос. То есть, важнейшую часть вопроса – определение предпосылок для автокефалии – комиссия вообще оставила вне рассмотрения, сосредоточившись на вопросах явно второстепенных – кто и как подписывает Томос об автокефалии.

Во-вторых, комиссия также оставила без детального рассмотрения наиболее принципиальный вопрос – автокефалия Церкви предоставляется другими Церквами или ими лишь признается тогда, когда выполнены определенные предпосылки? История Православной Церкви фактически не знает примеров предоставления автокефалии – практически во всех случаях появления новых автокефальных Церквей статус автокефалии не предоставлялся, а признавался. Так было в древние времена, когда Соборы своими правилами лишь закрепляли тот порядок, который уже фактически утвердился во взаимоотношениях между Церквами, а не устанавливали что-то новое. Так было и во время, более близкое к нам, когда Церкви, автокефальные фактически, после определенного периода непризнания (иногда, как в случае с Русской Церковью – 141 год) получали признание от Константинопольского Патриархата и других Церквей.

Понятно, что участники комиссии представляют те Поместные Церкви, которые уже имеют признание своей автокефалии, – иногда после десятилетий пребывания в изоляции от общения с другими Церквами. Поэтому им было бы выгодно закрепить все права и привилегии за собой, оставив за Церквами, которые претендуют на признание их автокефалии, положения бесправных просителей.

Видя это, хотим отметить, что такой способ решения вопросов чаще используется в светской дипломатии, которая руководствуется больше выгодой сторон, чем правдой и справедливостью. Но для решения вопросов церковной жизни на первом месте должны были бы быть не нынешние интересы отдельных Церквей, а правда и справедливость, как исполнение Закона Божьего!  

Фактически, участники заседания в Шамбези, среди прочего, взяли на себя труд выяснить дальнейшую судьбу Украинской, Македонской, Черногорской Православных Церквей, Православной Церкви в Америке, а также судьбу Православной Церкви в Японии, Молдавии, Эстонии. Но ни один представитель этих Церквей ни официально, ни неофициально не был привлечен к выработке решений, которые имеют значение для их последующего бытия. Очевидно, что такой способ обсуждения важных вопросов церковной жизни не отвечает ни духу Божественного правосудия и евангельского братолюбия (см. Ин. 7:51) , ни практике Вселенских и благочестивых Поместных Соборов, на которых возможность объяснять свою позицию имели даже заведомые еретики.

V.
Предложенный в Шамбези механизм наделяет всеми правами Церковь-Мать, но никак не обуславливает права Церкви, которая претендует на признание автокефалии. Украинская Церковь в полной мере смогла убедиться на собственном примере в ущербности и бесперспективности такого механизма.

Собор УПЦ 1-3 ноября 1991 г. обратился к Патриарху Московскому и архиереям РПЦ с ясно обоснованной просьбой об автокефалии – именно так, как предлагает комиссия. Но в ответ на эту просьбу УПЦ получила лишь обещание рассмотреть ее на ближайшем заседании Поместного Собора РПЦ. Одновременно руководство РПЦ подготовило и провело переворот в Украинской Православной Церкви, незаконно отстранив ее Предстоятеля от управления.

С тех пор согласно своего Устава РПЦ должна была дважды – в 1995 и 2000 годах провести Поместный Собор. Но, в нарушение Устава, Собор не собирался ни разу, а в 2000 г. норма о созыве собора каждые 5 лет вообще была отменена.

В связи с необходимостью избрать нового Патриарха Московского вместо умершего Алексия ІІ, в 2009 г. был наконец созван Поместный Собор РПЦ. Но и этот Собор, нарушив постановление Архиерейского Собора РПЦ, принятое в апреле 1992 г., не рассматривал просьбу УПЦ об автокефалии и не принял никакого решения по этому поводу. Очевидно, что эта просьба так и будет оставаться нерассмотренной – возможно даже до времени созыва нового Поместного Собора для выборов очередного Московского Патриарха, или даже дольше.

Соборы Киевского Патриархата неоднократно обращались к Константинопольской Церкви, которая исторически является Матерью для Церкви в Украине, с просьбой рассмотреть вопрос о признании автокефалии Украинской Церкви. Но эти просьбы также остались до настоящего времени без надлежащего рассмотрения и ответа.

Учитывая все это возникает вопрос – неужели механизм, который на примере Украинской Церкви до сих пор показывал свою недееспособность, в будущем сможет быть эффективным?

VI.
Реализация предложенного комиссией в Шамбези механизма обретения автокефалии в случае с Украиной наталкивается еще на одну существенную проблему. А именно: какая из двух Церквей – Константинопольский или Московский Патриархат – должна считаться той Церковью-Матерью, к которой нужно обращаться с просьбой об автокефалии? Как известно, Константинопольский Патриархат справедливо считает себя Церковью-Матерью для Украинской Церкви. Но свои права на этот статус заявляет и Московский Патриархат. Таким образом очевидно, что автокефалия УПЦ, объявленная через Константинопольский Патриархат, не получит своего признания от Москвы – и наоборот. Как разрешить эту проблему – решение комиссии не объясняет.

Как не объясняет и того, что делать Церкви, которая хочет автокефалии, если одна или несколько Церквей откажутся подписывать Томос об автокефалии. В течение свыше четырех десятилетий Поместные Церкви не могут найти общее мнение по целому ряду важных вопросов – неужели и Церкви, которая будет желать признания своего автокефального статуса, придется ожидать столько же, сколько Вселенское Православие ожидает созыва Святого и Великого Собора Православной Церкви?

VII.
Как видим, результаты работы комиссии сами порождают больше вопросов, чем дают на них ответов. Это не может не огорчать, потому что мы видим, как под видом священнодействия в жизнь Христовой Церкви прокрадывается надменность мирской власти, осужденная ІІІ Вселенским Собором в решении об автокефалии Кипрской Церкви.

Поэтому мы просим Вас способствовать, чтобы в соответствии с установлениями Священного Писания и традициями соборности Христовой Церкви, представители нашей Поместной Церкви имели возможность при рассмотрении вопросов об автокефалии, автономии и о диптихах принимать участие в работе всеправославных комиссий и совещаний. Убеждены, что только решения, выработанные при участии представителей от нашей и других заинтересованных в этих вопросах Церквей, могут быть правдивыми, действенными и полезными для единства Православной Церкви.

Одной из главных предпосылок автокефалии является государственная независимость определенного народа (34 Апостольское правило, 17 правило IV Вселенского Собора, 38 правило VI Вселенского Собора). На этом основании была провозглашена автокефалия Грузинской, Болгарской, Сербской, Российской, Элладской, Румынской, Польской, Албанской, Чехо-Словацкой Церквей. Украина с 1991 г. является независимым государством. Церковь с центром в Киеве существует свыше 1000 лет, подавляющее большинство ее верующих хотят для нее автокефального устройства, признания статуса Поместной и надлежащего места в диптихах. Поэтому мы в который раз просим не игнорировать эти стремления и не оставлять без рассмотрения наши неоднократные настойчивые и обоснованные просьбы.

Вместе с тем, видя, как в течение многих лет сердца многочисленных иерархов остаются закрытыми и безразличными к проблемам Украинской Церкви и ее просьбам, наибольшую надежду на решение всех этих вопросов мы возлагаем не на князей и сынов человеческих, а на Пастыреначальника Господа Иисуса Христа – единого Праведного Судью, милостью и благодатью Которого Украинская Церковь существует и совершает свое служение даже в нынешнем состоянии искусственной изоляции и непризнания.
Мы будем и в дальнейшем укреплять и расширять Киевский Патриархат – Поместную Церковь украинского народа, будем делать все от нас зависящее, чтобы преодолеть ее разделение, покладая свое упование на милость Божью и ожидая Вашего понимания и соответствующих богоугодных действий.   

С любовью во Христе

По поручению Священного Синода
Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата

Ф И Л А Р Е Т,
ПАТРИАРХ КИЕВСКИЙ
И ВСЕЯ РУСИ-УКРАИНЫ

 

 

Джерело: Прес-центр Київської Патріархії.

 

 

Нова версія офіційного сайта УПЦ Київського Патріархату

СТАТИСТИКА

© 2006 Прес-центр Київської Патріархії